从理性角度分析“抵制玉林狗肉节”

（因了新闻的狂轰滥炸般刷屏，故而心有所想，写个与昨天同一主题却不从角度的文章，以泄心中之块垒）

玉林狗肉节是玉林地区每年夏至都要进行的活动，是非官方活动，类似于促进经济和风俗文化交流。但是近些年随着人们生活水平的提高，越来越多的人参与动物保护之中，进而抵制玉林狗肉节。今年影响最大，商贩先后联合媒体炮制出类似“我在某地，我抵制玉林狗肉节”；“狗是伴侣型动物，不能吃”；“裹小脚也是风俗，不是也禁止了么？”等言论。进而有了“贩狗者虐狗逼爱狗者购买”、“玉林人和抵制者当街激辩”、“玉林17家狗肉馆主动停售”等事件。本文就从“权力与自由”，“爱心与盲从”，“局部和整体”三个角度对此做以分析，权当一个对自己以后看待问题的警示。

1权力与自由

权力（power）即“是把一个人的意志强加在其他人的行为之上的能力。”（德•马克思•韦伯）在现有的制度下，一国之国民的权力来自于法律授权，比如警察被授予维护社会治安的权力，税务局被授予收缴税款的权力。自由（freedom）政治上指公民依法享有的某些行为不受干涉的权利。（《辞海》）

权力是具有强力性的，即可以干预别人的行为。自由是具有相对性的，即在法律允许范围内不受干涉。只有法律赋予的权力才是能够实行的，否则即为强权，即违法的。而自由也是在法律允许范围内的自由。

“玉林狗肉节”中，玉林人们吃狗肉这一做法是在吃饭。衣食住行是公民的自由，狗不再濒危野生动物之列，所以他们的自由不过度。而所谓爱狗人士抵制狗肉节这一做法，本质上也是出于他们的自由。所谓抵制即不合作、不参加，这是抵制。他们这一举动无可厚非。但他们前往阻止、制止狗肉节继续，也便以自己的自由干涉了他人的自由，甚至破坏了当地的生活环境与市场环境，应该属于违法行为。( 文章阅读网：www.sanwen.net )

从权力角度看，玉林人们所贩卖捕食的狗如果是合法的，那么他们就有权力卖或者吃，与吃猪、狗、牛、羊无异。而抵制者去制止他们吃，法律却未曾给予他们这一权力。

2爱心与盲从

爱狗者多是出于爱心去爱狗，可这里存在很大的问题。有的狗是可以导盲的、有的是可以搜救的、有的是可以牧羊的、有的还可以陪伴老人……但是牛一样有的可以拉车、有的可以耕田、有的可以挤奶、有的可以“斗”……马有的可以拉车、有的可以赛跑、有的可以做马术表演、有的可以当战马……仿佛各种动物都有特质。于是这里就出现疑问，玉林狗肉节里屠狗者他们杀或吃的是上述这些么？如果是，抵制在道德上也无可厚非（尽管可能不合法）。如果不是，他们所谓抵制者就是在无理取闹，也便是盲从，从中也透出了极其的无知。

在我们这个时代，被强令保护的动物应该有一个前提，那就是该物种是濒危的。除此之外，对于各个民族、宗教自身来说，还有他的信仰是自由的。但这不是强制的，仅仅是相关的人自己遵守自己的原则，没有理由让别人不去从事此事。爱心是要自己来奉献，而不是向他人索取。吃狗的人未必恶，打着爱狗旗号的人未必好。知道爱什么狗的人是爱狗，不知道乱爱的人那就是无知的盲从，只能激化矛盾，并非是爱狗之举。

3局部和整体

上述内容还可以从局部和整体角度去探讨。抵制玉林狗肉节，那么是抵制整个玉林么？既然不是为什么网上的谩骂基本上就停留在“玉林”一词。玉林商贩卖狗是在卖所有狗么？如果不是，那么为什么爱宠物狗的人要去找吃食用狗的人的麻烦？这是典型的看不清局部和整体的关系的体现。

局部是整体的一部分，它具有整体的特点，所有的狗都具有狗的特点，玉林人有玉林人的特点，爱狗者有爱狗者的特点。但是局部又有特殊性，各自具有各自的特点，狗有的是导盲的、有的是搜救的、有的是陪护的、有的也是被人吃的。玉林人有的是吃狗的，有的是不吃的，有的是卖狗的，有的是不卖的，有的是卖狗合法的，也有的是卖狗非法的。同样爱狗者有的是自己发自内心爱的，有的是跟着潮流爱的，有的是恪守本分不干涉别人爱的，有的则是干涉别人盲目行动爱的……各自有各自的特殊性。

综上得出结论，首先以后对待事物时要明白自己的权力范围，看看自己是不是有权做某事，同时也要想想自己做这事是不是干涉了别人的自由。其次，爱心不是盲从，激化矛盾不一定能解决问题。矛盾的双方要么一方消灭另一方，要么彼此一起发展。若是后者，那么一定是在斗争中前进，双方吸收对自己有利的因素共同发展。可有时先发者慢慢就会在这种平衡中败下阵来，最后双方融合成一个整体时，可能前者已经面目皆非，也便是先发未必制人。最后，自己站在自己特殊的地位的同时，也要去看看你或赞成或反对或中立对象的特殊性。只有看清楚彼此的特点，才能更好的价值判断。

以上为纯理性分析，最后在情感上呐喊一段。在我看来，从内心把狗称呼为自己的子女（特殊原因除外），本身也就在潜意识中将自己等同于狗。为了狗而辱骂、厮打、无理取闹、甚至为难同胞干预他们正常生活的人必定狗都不如！

王福来 2014-6-21