中医与西医是南辕北辙的两种医学之一

近几年看了一些中医书，发现中医与西医无论在世界观和方法论上，还是在方法论指导下的技术手段上，完全是南辕北辙的两种医学。从上世纪初以来，由于西风东渐，取缔中医的呼声迄今不衰，更有和事佬试图搞中西医结合，其中有人提出走西医的“科学”理论与中医的疗效相结合的道路。结果，中医非但未被取缔，好像还有中兴的趋势，居然到北美开花结果去了，而中西医结合的路子怎样走也走不下去。为什么会这样呢？我觉得，要认清这个问题，首先得搞清楚两者的差异表现在哪里，差异是不是本质性的。我的结论是：中医是取缔不了的，因为中医的认识论远远高于西医；中医与西医的差异是本质性的，所以根本无法结合。中医与西医是南辕北辙的两种医学。两者的差异表现在下列几方面。

第一，普遍联系观vs抓住一点、不及其余论

中医的基础理论有三：阴阳五行论；藏象理论；经络理论。其中阴阳五行是中医的哲学总纲，它认为必须从矛盾的普遍联系角度来审视对象：任何系统都是动态平衡的，而阴阳者，就是抓住系统的对立统一的矛盾要素；五行者，是指各要素之间存在互助与互制的关系，互助互制，才能平衡。你能找出不存在阴阳要素之动态平衡的系统吗？你能指出局部之间不存在相互依赖、相互制约关系的系统吗？

中医理论是把人体作为一种最高级的自组织系统来处理，医理堪与治国理论在级别上比肩，属于最高级的人与物的关系层面，所以范仲淹才会说“不为良相，便为良医”的话。在中医看来，任何一门其他的学科，都不能与医理相提并论，因为医理的对象是世界上独一无二的高级组织——人体，其他学科对象的复杂性、能动性、局部互动性，与人体相比，完全不在一个层次上。因此，中医对待人体的方式，有别于其他学科的方式，而为其他学科所不可企及、无法模仿的。

西医没有明确的哲学理论，西医只是现代物理、化学、生物等学科的原理应用于人体的产物而已。所以西医的眼睛只盯着引起疾病的原因——细菌和病毒（下面简称细菌，指一切微生物外邪），西医的功夫全放在仔细侦查体内细菌上，因此深入人体的各种侦查仪器层出不穷；与此同时，西医又把精力放在研制能杀死细菌的单味药物上，全然轻视自然物品的治病能力。各种新药于是层出不穷，专利不断。西医的理念是：人体生病，全是细菌入侵所致，保健就是杀灭细菌，岂有他哉！

西医三大支柱：能强力干预人体、便于寻找细菌的设备仪器，能杀灭细菌的药物，能防患于未然的疫苗——这是现代科学在西医领域的本质含义。中医在这三方面一无所有，所以不科学。( 文章阅读网：www.sanwen.net )

由此攻击中医愚昧、落后、与科学毫不沾边，是自然而然的。攻击中医的杰出文化人不在少数，孙中山，梁启超，胡适，鲁迅，陈独秀，梁漱溟等辈都恶狠狠攻击过，他们可以在其他方面吵得不可开交，但在攻击中医上却罕见地口径一致，好像领了什么人的津贴似的。如今攻击中医者似乎以方舟子为代表，好像也摆出非取缔不可的架势，也好像领了谁的津贴似的。但我有点不懂：为什么非要取缔中医呢？中医落后，应该不碍你什么事吧？你生病不看中医不就成了吗？丑陋的中医站在一旁，不是反而能衬托出西医的俊美吗？没有绿叶，红花也就不怎么红了呀。美人总是喜欢与丑人为伴的，美人与美人比肩，大家都很不爽，是不是？

但仔细想想，要取缔中医也不奇怪。因为现在看中医的，多半是西医束手无策的病，西医能治的，基本轮不到中医；西医主张开膛剖肚，有些患者不愿意，于是去找不主张开膛剖肚的中医。想不到西医束手无策的病，居然给中医治好了；想不到不愿开膛剖肚的人，也终于无需开膛剖肚而能安然无恙吃饭做爱了。西医眨巴眨巴眼睛，咽下恨恨的口水，最后甩出一句话：本来就没病，是我们当初搞错，让中医钻了空子，可恶。

再仔细想想，西药一天到晚的不是有副作用，就是有抗药性。病人服药，病尚未治好，副作用已经成为新的病，令人哭笑不得。而西医的许多病又是需要终身吃药的，不免叫人百思不得其解：吃药究竟是为了治病？还是为了致病？

再说抗药性，好不容易研制出对付什么细菌的新药，风光了2年左右，细菌突然变异，就像毛泽东领导的红军，突然不知去向，新药无效了。不得不再去研制对付变异细菌的新药，等到研制好了，但用不了多久，细菌再次变异，如此不断反复，于是西药就成了跟在敌人屁股后面疲于奔命的追兵，很像是围剿红军的国民党军。细菌不可能傻到让博古和李德来领导，所以药物追来追去不见细菌的踪影，是大概率。比如对付疟疾，过去有金鸡纳霜，后来金鸡纳霜失效，研制出青蒿素，现在青蒿素又失效了，迄今尚未研制出新的特效药（屠呦呦因青蒿素获得诺奖的时候，青蒿素已经失效）。反观中医，首先根本不存在副作用。什么叫副作用？是指在治病合理剂量的情况下所产生的不良作用。不能把过量服用、不当用药而产生的不良作用算作副作用。比如大青龙汤这副药，规定对症用药只能服一次，但你无视规定，第二次吃药引起脱阳丧命，难道是药和医的责任？高楼耸立在那里，本来不干你的事，你非要爬上去跳下来，难道是高楼的责任？再比如，你的酒量是半斤，你喝1斤酒醉了，就说这个酒有不良作用，是不是挺搞笑？其二，《伤寒论》上的药方，1千8百年前有效，现在依然有效，从来没有抗药性一说。这样仔细一想，西医要取缔中医，实在是情有可原的。各位难道忘了庞涓一心欲置孙膑于死地的千古遗训了吗！

这里谈谈中医界的陆渊雷现象。陆渊雷是民国时期的名医，在政府要取缔中医的时候，他挺身而出，认为不应该取缔，理由是中医疗效好于西医。他是名医，有资格说这个话。但是，不知道他脑子糊涂，还是为了妥协，居然提出“中医科学化”的口号。他认为，中医的疗效是好的，但中医理论不好，不科学；西医是科学的，理论是好的，但疗效不如中医，所以想把西医的理论与中医的疗效结合起来，皆大欢喜。这就是中医科学化。

有点脑子和阅历的人，都明白一个道理：任何实践做法都是有一定的理论来指导的，理论与理论指导下的实践，是不可分割，是互为因果的：实践产生理论，理论指导实践，实践再丰富和修正理论，这是常识。因此，正确的理论可以产生正确的或不很正确的实践；但不正确的理论不会产生正确的实践（理论本身无所谓正确不正确，之所以说某理论正确，完全因为这个理论指导下的实践有效，反之亦然）。所以，中医科学化的提法在认识论上就不合逻辑。

中医历代名医，都奉张仲景为医圣，都是《伤寒论》的好学生和实践者，也都认为《伤寒论》是《内经》理论用于治疗实践的产物。但近代由于日本汉方医学的影响，逐渐分为两派：医经派和经方派。两派虽然都把《伤寒论》奉为圭臬，但医经派认为，《黄帝内经》和《伤寒论》是中医的两部一脉相承的经典。《内经》偏重理论，《伤寒论》着眼于医疗实践，其渊源一也。经方派则认为《伤寒论》在理论上不属于《内经》，是独立于《内经》的。于是经方派就出现了否定《内经》理论的倾向。这个观点其实是日本汉方医学的观点，汉方医学大力推崇《伤寒论》，但抛弃阴阳五行论。

《内经》产生于西汉，《伤寒论》产生于东汉末年。中医界在受到日本汉方影响之前，没人认为《伤寒论》是独立于《内经》的另一套理论。内经理论是中医的唯一理论，问世以来，从未出现过与之相抗衡的另一套理论，这是因为《内经》是中国哲学与医疗实践相结合的产物，代表着中国哲学与医疗实践的最高成就，不是哪个理论学派炮制出来的。也不是哪朝哪代、哪个权威机构硬性规定的。如果《伤寒论》是独立于内经的另一套理论，那么《伤寒论》的理论是什么呢？可笑的是，有些现代经方派居然大言不惭，说要来建立《伤寒论》的理论。1千8百年来，中国的历代名医都没看出《伤寒论》是另辟蹊径的中医学，即便作为“新理论”祖师爷的张仲景，也没说过任何自己的著作不同于内经的话，而古代以《内经》和《伤寒论》作为必读书的所有医家，居然愚蠢之极，在近2千年的历史长河里，都没有发现这个惊天大秘密，倒让日本人给发现了！这符合常理吗？一个不好的中医理论居然空空洞洞地坐了2千年的医界第一把交椅，一个医者奉为圭臬的方证经典，虽然另辟蹊径，但居然连张仲景都不知道自己走的是哪条蹊径，还有待于2千年后的人去指出来！我只能说，纵然你医道高明，效如桴鼓，但脑子有时候还是会进水的，一旦进得水来，照样是一塌糊涂。

《伤寒论》的理论显然是《内经》的理论。如果说，《伤寒论》是另起炉灶的，作为新理论创建者的张仲景绝不会不置一词。而且也绝不会在新理论中使用《内经》的三阳三阴名词。经方派说，六经与《内经》的经络没有关系，六经只是借用经络术语来表明病位与病性的六个名称，六个名称完全可以用ABCD来表示，与经络没有关系。如果真是这样，仲景的少阳病提纲为什么与胆经的病候相似？仲景在《伤寒论》说的“刺足阳明”，显然是指足阳明经的足三里，而他同时所说的阳明病，如果张仲景嘴里的“刺足阳明”指的是足阳明经，而在说阳明病的时候，“阳明”与阳明经毫无关系，指的是不同的概念，那只能说明张仲景使用术语的能力太差劲了，完全在乱用概念，误导读者。《伤寒论》以思路严密、行文简练明确著称，会犯这种低级错误吗？

既然《伤寒论》与《内经》在理论上一脉相承，那为什么会出现用《伤寒论》来否定《内经》的现象呢？我觉得，是因为理论指导下的实践方法是可以独立于理论的。就是说，你在学习一种实践操作法的时候，不一定能理解产生这个方法的基础理论。自行车高手，一定要懂得自行车制造原理吗？孙子兵法产生于道家思想，但百战百胜的军事家，不一定能看懂《道德经》的。不学阴阳五行，不妨碍你成为经方高手，这是对的，但不等于《内经》理论与《伤寒论》无关。