读黄大荣老师《红楼梦的文化主题和曹雪芹的精神超越》有感

读红楼，从年少时对诗词的痴迷，十二钗的喜爱，到后来延至每个人物每处场景，纳入人性范畴思考；不仅是自身审美的提高，更是对生命深入体察，对作者包容心胸敬畏渐深的过程。生活中不会有人和我谈红楼，即便有也是影视剧那点边角料或胡猜乱疑之类，触及不到那片孤独的海域，所以我常缄默以对。曹侯写红楼是有情的，他泪下，我亦泪下。但两百多年来人们一直在那争吵不休，褒这个贬那个，极尽挥拳漫骂、断章取义之能事，以至于有人和稀泥以彰显自身宽容和伟大，实是另种冷漠。均未从高处出发，找出源头活水，做出全面理性分析，纠缠的多半是一句半句，表面上的零碎，说的是红楼，实是自己的那点心思。

看老师的文，感触颇多，有豁然开朗之感。老师行文风格自是与我不同，老师尚理，抽屉学，分门别类，各就各位，冷静之剑直插内核，多有惊人之语，这点和曹侯有异曲同工之妙。而我喜从感性温暖处入手，娓娓码过，于事物推进中展开。然有些东西是需要比较的，没有比较便不知自身思维的紊乱和一些帖子的单薄，以及个别大师的想当然。老师能把每个人物归类上升至哲学的高度是了不起的，没有对历史、对文化及宗教的深入研究，没有自身独立的精神之光，思维体系的严密构建以及几十年的苦心积累是做不到的。所以说阅红楼，功夫往往在书外。

很同意老师的一些定位。如宝钗是儒家文化的活化石，一语中的，标题就很好，非常人可想见。且抽丝剥茧，深入阐述，让读者服膺。宝钗是个鲜艳的女性，也是全书塑造得最为成功饱满的形象，最像人的一个人，秉正邪两赋而来。这样的话，在不同的场合，不止一次听老师提及。所以我理解老师对这个人物的珍爱和把她放到第一节的缘由。没有宝钗，红楼的分量将大打折扣，甚至不叫《红楼梦》，她代表的是最悲剧一梦。她的典型性无人取代，亦是儒家文化的幻灯片，一个具体活动的帷幔，亦老师说的“文化模型”。宝钗的行为纯属自然，自己并无意识，且自以为充满正气和深入骨髓的正确，这点是最可怕的——黄老师称之为“内实化”。也正是这种不知不觉的侵蚀，使之丧失了一个少女应有的柔美天性和浪漫情怀。宝钗等级观念极强，这点和探春有点相类，在对金钏，香菱身上多有体现。她所维护顾忌的多是她所处的阶级利益，而不是宝玉眼中平视的世界，这是他们最大的差距和隔阂。阶级一词曾很敏感，已被很多人不屑，这也是一种狭隘的误区，无非来自过往经验，而非历史全局的纵观。那个时代是有阶级的，人是可以买卖的，主流文化也一直为其服务，所以我们不能把人物单独抽离，放至今之环境演绎。也因此，我对一些调侃、假设、娱乐化的论调深为反感，说宝玉娶此纳彼，皆是臆想，不仅是对书中女性之亵渎，更是对《红楼梦》的玷污。钗黛之间，也不可武断喜这厌那，诸如比其美丑等等，皆非学术，而是无用功。作者意在书写人性精神之光辉，独立自由之个性和爱之情怀，颜值在里面退居其后。讲漂亮夏金桂之流皆不差，宝玉曾找王一贴求妒方，王道士亦风趣。此皆作者有意之笔，意在言心病难医。也是作者成熟后，回思来时之路，从皮囊到精神的回归。

老师对宝玉梦魇之说的论述，深以为然。原文：“他梦中吐露的真言，只要‘木石前盟’，不要‘金玉良缘’，作者特意安排让宝钗一个人单独听见。这既是对宝钗明确直接地排斥和回绝，又是对她自尊和情面巧妙地呵护。”老师这里阐明两点：一要直抒胸臆，当面回绝；又要巧妙掩护，保其尊严，作没发生状。可见老师深味作者一片苦心。但若想统一这两点非易事，怎奈曹侯棋高一着，场景易至梦中，不仅符合宝玉的性格，也是《红楼梦》中奇梦之一，可谓神来之笔，乃全书精妙含蓄之处，也是作者的玲珑手法和老师说的艺术需要。此处，曹侯有意为之，让宝钗故意听到，意在直接表态，彻底打消其念头。我亦论过此节，说过可以想见宝钗当时的尴尬。前面清虚观打醮，宝黛为金玉之说已然闹过，宝玉砸玉，等于向全府公开宣布自己的爱情选择，宝钗脸上挂不住，才唯一一次失态，也就是丫鬟靛儿，借扇双敲那一回的故事。但后来宝玉挨打，她又让莺儿把玉络起来，实在是不甘心“金玉良缘”的流产。三十六回应该是个分水岭，宝玉表明态度，宝黛之间波澜渐息，不再猜疑，关系趋于平缓美丽，金玉良缘亦随之悄声匿迹。也就有了38回的钗黛合一论，实是假象，真实的情况是宝黛心意已明，相互默契，不再为金玉之说累心，黛玉对宝钗自然友爱起来，薛姨妈也随之收敛，不再广为散布流言。读红楼我喜从人际关系着手，也就是血缘姻亲的远近和复杂性。抛开大环境，这在哪个时代都通行，也好定位她们所处之位置。黛玉宝钗皆客居，但关系不同，黛玉属夫家这头，是贾府的外孙女，系贾母千里放船派人接来，王夫人即便内心不悦，面子情也要过得去。贾母活着，黛玉就有最大的保护伞，五十七回，作者曾借紫鹃之口明白昭示。宝钗和薛姨妈那就远多了，住不住都是别人一句话的问题，故不得不谨慎。所以同回薛姨妈说过这样一句话，大意是每每想疼黛玉，只是不好带出来，怕别人说老太太疼，她们也洑上水来，可见薛家在贾府的小意。

老师观点鲜明，不拖泥带水，这是我钦佩的。比如说：“薛宝钗的道德面具、生存策略和对‘女子无才便是德’的认同与恪守，是以自由、尊严、个人权利和审美情趣的自我牺牲为代价的。”这话，有些人可能听着刺耳，但确实如此，切中要害，也是让人一大痛心处。一个花朵样的美丽少女缘何自我禁锢，这正常吗？不是人生最大的悲哀又是什么？这个单谁来买？这也是曹侯不断思考的问题。我们不喜欢的不是宝钗，而是她背后那些看不见、无形中影响她的东西——不合理的文化。两千多年的儒家文化有其表面堂皇实为糟粕的一面，这是毋庸置疑的。老师多有引用和精彩尖锐的阐述，如“君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲。”等。宝钗便是深受其害者，这也是她和宝玉说不到一块的原因，不同的文化认同造就的结果。老师句中提到“尊严”二字，最为赞同，我亦说过。宝钗何来尊严，谁给过她尊严？自家有房子不住，非要居别人家；不喜戴首饰，偏要挂着个沉甸甸的金锁，等着人家的玉来配，自己母亲还广布舆论，大有推销之嫌；年龄最大，偏偏不嫁，别人订亲的订亲，出嫁的出嫁，自己干巴巴地等着；明知道人家砸的不是玉，是金玉良缘，还得装作浑然不觉；人家噩梦中都在叫骂，想摆脱金玉一说，自己还能自我感觉良好吗？黛玉讥讽倒在其次，连自己的哥哥急了也拿此话堵她的心。三十四回她哭了，是她书中唯一一次落泪，为什么？因为戳到了痛点，金玉良缘是她的痛点，是她寄人篱下，倍感屈辱，极其没有尊严的由来。只是曹候说得含蓄，有时候使点障眼法，背面敷粉，正话反说，也就是老师一再提到的“春秋笔法”。她是台机器，按部就班做着该做的一切，这里请安那里问好，姐妹间也要适时闲话，灯下赶针黹，想着这，顾着那，这个不可以读，读了移性，那个不能戴，从简才是。她说的做的都是正确的，没人驳得了，但这些是她自己的思维吗？还是当时的道德准绳千人一面的主流的东西？她自己的心底热情，生命之火呢？

曹侯写她内心是复杂的，不乏怜惜呵护之情，亦想保其尊严，下笔慎之又慎。我曾说过金玉良缘系人为炮制，是书中假中一大假。玉本一假，和尚道士变的魔术，混人肉眼而已。石才是真，没玉咋来金，皆是杜撰。红楼梦是一个时代的产物，脱离那个时代，故事人物便不成立，尽管人性是不变的，但人性也是有弹性的，环境可以改其长短，亦可游走于善恶任意一端。( 文章阅读网：www.sanwen.net )

所以宝钗是被割裂的，容貌思想严重分离。老师有这样一段话：“‘任是无情也动人’，是曹雪芹对她的诗意的概括。他把她的‘无情’和‘动人’都写到了极致，把‘动人’对‘无情’的遮蔽性也写到了极致。”这里用了遮蔽二字，亦点穴之笔。所以高大上的东西不管如何迷人，都是不经推敲的，一旦遇到考验就会露馅。金钏是四大丫鬟之一，与宝钗素日一定人情不薄，人生最大莫过于生死，但为开脱安慰其姨妈，竟生出失足落水这样的臆想，大有歪曲事实之嫌。若推及平儿、鸳鸯、袭人等身上，她是不是也会如此，真不可深想。宝钗平和的是外表，坚硬冷漠的是骨子，也是两千多年儒家文化在她心里安营扎寨的结果。我们说的是宝钗，实是瘤。历史和文化相铺相成，需在一个节点上，反之就会碰撞，只是那个年代还不明显，隐蔽在一些琐碎中，大观园这样的清静之地，亦难免。所以老师说，金钏事件是“ 曹雪芹写薛宝钗，不仅精心描绘她美丽的道德外衣，也不惜时不时给于它无情的戳穿。最‘狠心’、最‘残酷’的一笔。 ” 道德外衣、戳穿，这些词语看似冷酷，实至情，亦是真实的写照，有一针见血之妙。

老师还谈到宝钗中性化的问题，属首次听说。宝钗妩媚端庄，美丽动人，尽人皆知，但就是没女性之美，也就是羞涩天真之态，这是很多读者都能体会到的。究其原因，应该是儒家文化的围剿和自身不自觉的杀灭。情字最美，故最后有情榜。有情方为人，才能焕发出人性的光辉，这才是最主要的。此外，老师的春秋笔法和眼光之说也深以为然，只是我永远不可能达到这样的理论高度和清晰认知。我曾为自己小书写过后记，虽凌乱，其中亦谈到视角问题，也可作宝玉、宝钗区别论的浅显认知——

“红楼是禅意的，每一枝花都在该在的位置，那里的人更真实更人性更像人。曹侯不是佛，无需端坐莲台，俯视人间。他是人，活生生的人，是享尽富贵也历尽苦难的人。他以众生的目光写就了这本书，而不是某一人局促狭窄的视角，这是一个千古的突破，也是一种人性伟大的回归。什么是禅？是茶道、香道、花道？不！那只是表象。静室焚香，虚窗品茗；插花清供，布衣粗服，这只是一种个人修为或姿态。真正的禅是在大红大绿，镶金裹银的背后依旧有着一颗平和温热的心，依旧有着一双干净平视的眼睛，这是最难得的。宝玉做到了，曹侯做到了，所以他们才是最真实的佛，所以红楼是一部兼具包容性和悲悯性的书，这才是它散发出来的独特气质和魅力所在。不管是尖利的、说教的、隔路的、愚钝的、野心的、势利的、淫荡的都是亲切可爱的。他把女性作为一个人格的载体来对待，给予了最高的尊重；他把那些庸常的小人物，给予了土地般的亲切和冬日暖阳样的光泽，这是最可贵的。”

宝玉的眼里是没阶级的，他用一种清澈自然的目光看待这个世界，反思所处文化背景，在儒道释的围墙里不断穿行。曹雪芹曾在书中再现自己认知的全部过程——老师这篇文章的第四部分有细致的论述。曹雪芹是先驱，是那个时代最早的觉醒者，这无关政治，是人性的自觉和光芒使然。就像胡适开创白话文之光，蔡元培第一次到北大出任校长，对校役那深深一躬，代表的不仅是自身修为，更是一种文明的进程。他们均走出国门，受西学影响，而宝玉居于笼中，却早于两百多年前就开始反思传统文化，能说他不伟大吗？所以那些不喜宝玉，说他好色，女性化，不喜读书者，皆是一孔之见，偏颇之论。可以说，谁在那个年代，有他所处的环境都会比他色。他的性别意识在那个男权社会，是作者故意模糊掉的，成为一种文化符号的代表。老师文里有更精彩的论述，这里就不累赘。说他不喜读书，要看读什么书；如果承认宝玉是作者的最重要的原型，他不读书，焉有《红楼梦》的问世，又怎会出口成章，有独立之思维，只不过他读的是自己喜欢之书——大观园内的禁书，烧的是他眼中的垃圾。所以他和宝钗的思想是完全不在同一层面上的。他排斥儒家，迷过道家，走向佛家均未找到精神出口，最后回归现实，开创自己的文字世界。在老师后面的章节《 贾宝玉的出走和归来》里，有更深更全面的阐释。

另外喜欢老师的切割说，也就是曹雪芹对男女关系的理解——爱情、婚姻、性的独立划分。宝玉最早的性是给袭人的，那时只有十一二岁，属生理需要；他的爱情是给黛玉的，纯属精神契合，并无性；他的婚姻是给宝钗的，有性无爱，连对袭人那点亲近感都没有。所以说宝钗是悲剧中的悲剧。

老师打破常规，用文化的视角定位里面的人物，是可贵的。宝钗是儒家文化的载体，黛玉是道家文化的载体，另一种文化符号的代表，有着大自然的深邃之美，属没污染之水域。老师称黛玉为精神女神，观点敞亮，强过那些粘皮带骨的评论不知多少倍。我也曾无数次赞美过黛玉，认为她是一个伟大的女性，足可以经受得起时间的检验，她和宝玉与别人的区别所在，是身上永远闪烁着人性中最温暖最动人的光芒。

老师还有很多深刻精辟的论述，比如超越，比如舌头论等，我不能一一复述。很荣幸诸多观点能和老师同声同气，尤其在金玉良缘和钗黛的认知上，只是老师更系统，层次更高，讲得更透彻些。老师半辈子痴迷红楼，多年呕心，大量书外的准备，著成三十万字《红楼梦寻》一书。从一些无畏的争论和探佚中跳出来，高屋建瓴，用儒释道文化的视角重新解读红楼，而不是自身狭隘的一己之光，是难能可贵的。不仅开创了红学的新局面，还梳理了一些红学界纷乱吵闹的问题，为一些争论找到了理论基础，亦即问题源头。

这本书我只是读了导论和一二部分，还未及深读全文，已知其浩瀚博大。感谢老师的馈赠和信任，尚没问世，便让我先睹为快。能和老师交流红楼这样一部喜爱的书，是幸福的，时光也有了它具体的价值和意义。