【文化散文】是这样吗陈传席先生你让我茅塞顿开
是这样吗 陈传席先生你让我茅塞顿开
文/郭有生
今天偶然看到中书协副主席陈传席先生的一篇文章《<兰亭序>不足称为“天下第一行书”》，细细读后让我对原来不理解的问题，恍然大悟。
他认为《兰亭序》不及《祭侄文稿》，谈了八条理由，我们不妨一一琢磨一下。
一是他以格调高古与否，来判定二者的高下。高古，不是一种风格吗？原来风格也有高下之分，如此看来，司空图《二十四诗品》有些缺憾，没有高下排名；杨景曾所列二十四书品为：神韵、古雅、潇洒、雄肆、名贵、摆脱、遒炼、峭拔、精严、鬆秀、浑含、淡逸、工细、变化、流利、顿挫、飞舞、超迈、瘦硬、圆厚、奇险、停匀、宽博、妩媚，可惜也没有高下之分。今人金学智《新二十四书品》也是如此，糊涂！他提出的书品是“工巧、天真、丰肥、方正、老成、自然、犷野、冲和、沉着、劲健、拙朴、怪奇、姿媚、险峭、紧结、圆融、倔强、高古、宽博、颇骏、雄浑、瘦硬、潇洒、飘逸”，“高古"赫然在列，却并没提出这种风格当为天下第一。既有高下，我们的原则是取法乎上，那么我们就只临高古的书作好了，其它下三滥统统扔到垃圾堆里好了！更可笑的是从秦汉以后的王羲之以及唐宋，许多书作没有高古之气，真是让人感叹！都是劣作啊！高古的分界线在哪儿？你没听说——取法高古，直追秦汉吗？还有人撰文《高古不是书法的品评标准》，一看题目就是胡说。又想到那句话，既然如此，今人“何必易雕宫于穴处，反玉辂于椎轮”呢？
二是以散淡与否来判定高下，他说“书法的最高境界是：散、淡。”并引用苏轼之语“书无意于佳乃佳”。 王羲之所说:“夫欲书者，先干砚墨，凝神静思,预想字形大小、平直、振动,令筋脉相连,意在笔先,然后作字”，你看他在胡说，怎能未动笔先就预想呢？这有意于佳能佳吗？难怪他的作品，不如《祭侄文稿》呢！唐代徐寿更糊涂，《笔法》的预想则更为细致：“夫欲书先当想，看所书一纸之中是何字句，言语多少，及纸色目相称于何等书，令与书体相合，或真、或行、或草，与纸相当。......有难书之字，预于心中布置，然后下笔，自然容与徘徊，意态雄逸。不得临时无法，任笔所成。”我只是弄不明白，既然如此，中书协为什么举办一次次书展，让大家一次次绞尽脑汁而求好呢？让大家口上念叨着无意于佳，而又时时有意于佳呢？还不明白当魏晋以后书法成为自觉的审美创作以后，更多的书法作品怎么是有意于佳而产生的呢，这些大书法家糊涂中出精品让人不解！( 文章阅读网：www.sanwen.net )
三是陈传席先生认为“所有艺术品，技巧成分越少，其艺术价值就越高，技巧成分越多越明显，则会影响其艺术价值。”这让我想到，技巧成分越少越好，当然是技巧为零是最少的了，因此自然不需要再临帖了，临帖总是先得其形，再得其神，然后化为己用，要得其形神，不掌握其技巧能行吗？孔子所说“言之无文，行而不远”，“文”就是文采，就是技巧，看来孔子认识是错误的。《文心雕龙》中说：“龙凤以藻绘呈瑞，虎豹以炳蔚凝姿；云霞雕色，有逾画工之妙；草木贲华⑥，无待锦匠之奇。”这也在比喻文采，这当然也当质疑！任何文采都和技巧息息相关，因此追求文采岂不荒谬？再者技巧越明显，越不好，当然是完全看不出技巧，就是最好的了！《离骚》的技巧很多也很明显，唐诗宋词也是如此，《红楼梦》是技巧最多最明显的作品，我知道怎么评价了。有许多著名书法家，分析传统经典书法作品，办书法讲座，技巧说起来头头是道，你能看出那么多技巧，由此来看都是劣作啊！原来我们看问题可以绝对化，不需要具体问题具体分析。
四是他认为“《祭侄稿》苍而秀，秀而苍，《兰亭序》秀而不苍，无怪乎有人说’他’为’女郎才’。”“苍”是阳刚之美，“秀”是阴柔之美，原来阳刚之美与阴柔之美也有高下！如此看来，花花草草之美，小溪鸟鸣之美，女性之美都是下一等的，只有高山大川之美，风云雷电之美，男性之美，才是一等的美！第七点所说“《祭侄稿》大气磅礴中见潇洒，雄放中见秀韵，而《兰亭序》虽潇洒，但不太大气，至于雄浑就更逊之了。”你看还不是这个意思！
五是他认为“《祭侄稿》笔墨酣畅，气势连贯，《兰亭序》书写有安排成分，谈不上酣畅，气势尤逊《祭侄稿》。”书法所说气势，一是力量之气势，大家常说气势磅礴，一是书脉之气势，大家常说气势贯通，此处显然是说的书脉，书脉有小溪般缓缓而流，也有大江般一泻千里，哪有高下之分，《兰亭序》如前者，《祭侄文稿》如后者，前者不妨仍用行云流水来形容，后者不妨用飞涛急电来形容，是两种不同的美。从书体来说，楷书适宜于表现端庄肃穆，行书适宜于表现轻快和悦，草书适宜于表现情绪激动，那么《祭侄文稿》表现悲愤之情，用行草表现，自然合适，《兰亭序》表现在和悦中想到生死问题，用行楷不合适吗，想到天朗气清，群贤毕至，那心情是和悦的，但想到“修短随化，终期于尽。古人云：死生亦大矣。岂不痛哉”，又严肃起来，用行楷有什么不妥？
六是他说“《祭侄稿》用笔内在变化颇大，而且干湿浓淡、疾徐缓急的变化十分令人鼓舞，《兰亭序》则大逊之。”倘然说到用笔变化大，那就是技巧多，以他前面的观点来看，由此不是应该认为《祭侄文稿》水平略逊于《兰亭序》吗？用墨怎样为美，那要看表现怎样的书法主题，表现淡泊无为，不妨以淡墨为主；表现坚毅执着，不妨以浓墨为主；表现历史的苍茫之感，不妨以枯墨为主；表现情绪激荡，不妨以干湿浓淡变化为主。《祭侄文稿》，以干湿浓淡，配合疾徐缓急的笔法，来表现情感的激荡自然合情合理，但《兰亭序》表现和悦，用墨稳定，用笔不激不厉，缓缓落墨就错了吗？当然《兰亭序》真迹用墨我们不得而知，就像你看碑志而妄谈用墨，不一定是妥当的。
七是他还认为“《祭侄稿》的书法气势开张，圆笔居多，而《兰亭序》中很多字太紧，方笔成分居多。”这让我们大开眼界，原来方笔和圆笔也有高下之分，看来我们要写的高大上，就只能多多用方笔了。
我原来只知道《兰亭序》历代对书法家的影响远远大于《祭侄文稿》，历代社会审美效应远远大于《祭侄文稿》，以陈先生的观点自然这些都是人们不知真正的一等一的美在哪儿！特别可笑的是他用“宽容”一词！可笑！可笑！
我是一个门外汉，请方家多多指正了！
附：陈传席 ：《兰亭序》不足称为“天下第一行书”，《祭侄稿》应为“天下第一行书”
《兰亭序》的真伪问题且不谈，本文只谈它的艺术水平。
1965年《文物》第6期发表了郭沫若的《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》一文，台湾的徐复观反对郭的“治学态度与方法”，其实郭的治学方法还是对的，只是他认为《兰亭序》是伪托的根据还不足，但郭沫若严肃地说：“《兰亭序帖》即使肯定不是王羲之写的，它的书法价值是谁也不能抹杀的。”即是说否定《兰亭序》为真迹的人，也承认其艺术水平高，《光明日报》1965年7月23日发表了高二适的《兰亭的真伪驳议》（《文物》同年第七期也发表同一文），高驳议的力度也不够。当然，高对《兰亭序》的艺术水平更是推崇的。我于30多年前读过郭、高二文，其他参加辩论的文章都未读。但已向专家请教过，结论是：至今还没有人否认《兰亭序》书法的艺术水平。质言之，不论说《兰亭序》是真还是伪的学者，都承认《兰亭序》的书法艺术水平是高的。是“谁也不能抹杀的”。
笔者在少青年时临摹《兰亭序》9年，几乎是一天都没间断过，但我在20年前就说过，比较而言，《兰亭序》书法的艺术水平不是最高，注意：不是说它水平不高，而是“不太高”（注意“太”字），且是比较而言。至少说，《兰亭序》的艺术水平比颜真卿的《祭侄稿》要差两个等级。
其一，格调不高古，有人可能会说，这正是其创新之处。创新可以，但不能使格调不高古。而颜真卿的《祭侄稿》则格调高古。
其二，书法的最高境界是：散、淡。而《兰亭序》的书法并不太散，也不太淡。它是有所为而书，用心而书。而《祭侄稿》则极散又极淡。书无意于佳乃佳。
其三（这一条是散和淡的具体化），颜真卿写《祭侄稿》下笔运笔皆十分自然，不做小技巧，不刻意为之。所有艺术品，技巧成分越少，其艺术价值就越高，技巧成分越多越明显，则会影响其艺术价值。而《兰亭序》书写时下笔、转笔多见刻意痕迹，露笔太多，作了很多不必要的强调，比如其第二行“少长咸集此地”，“少”字落笔处过分，“咸”字更明显。而“集”字的第一撇，“此”字几道竖，落笔处皆太过分强调了，这就很不“淡”了。而《祭侄稿》则绝无此类毛病。
其四，《祭侄稿》苍而秀，秀而苍，《兰亭序》秀而不苍，无怪乎有人说“他”为“女郎才”。
其五，《祭侄稿》笔墨酣畅，气势连贯，《兰亭序》书写有安排成分，谈不上酣畅，气势尤逊《祭侄稿》。
其六，《祭侄稿》用笔内在变化颇大，而且干湿浓淡、疾徐缓急的变化十分令人鼓舞，《兰亭序》则大逊之。
其七，《祭侄稿》大气磅礴中见潇洒，雄放中见秀韵，而《兰亭序》虽潇洒，但不太大气，至于雄浑就更逊之了。
其八，《祭侄稿》的书法气势开张，圆笔居多，而《兰亭序》中很多字太紧，方笔成分居多。如《祭侄稿》中“何图”的“图”，“爰开土门”的“开”，与《兰亭序》中的“俛仰之间”的“间”和“固知一死生”的“固”，一比较就明显地看出来了。又如《祭侄稿》中“阶庭兰玉”的“兰”，和《兰亭序》中第二行“兰亭”的“兰”，更明显地见出这一问题。
还可以列举很多例子，说明《兰亭序》的艺术水平不如《祭侄稿》。
总之，《祭侄稿》在大气、苍秀、气势开张、圆浑、连贯、自然（散、淡）等方面都超过《兰亭序》，生动更过之。《祭侄稿》是一篇充满激情的书法艺术作品，比较而言，《兰亭序》则像一篇抄写作文的文字稿。
《祭侄稿》才是天下第一行书。又是颜真卿的绝对真迹。
有了《祭侄稿》，《兰亭序》不足称为“天下第一行书”，至少说，它远逊《祭侄稿》。
《兰亭序》可为“天下第二行书”。我把《兰亭序》降为“天下第二行书”，一是为了照顾广大崇拜《兰亭序》书法者的情绪；二是为了表示我的宽大、宽容的气度，不忍心再降之。否则，我会把它降为“天下第三行书”。那就暂定为“天下第二行书”吧。
难道你要否认王羲之的“书圣”地位吗？答曰：“绝对没有。”王羲之为什么被后人称为书圣，我早已写过文章。我在书法讲演中，如第二届国际书圣文化节上的讲演，记者也作了报道，此不再重复，我不愿附和郭沫若，但我对《兰亭序》是王羲之的真迹一直是怀疑的。
书画家风格的多样性必寓于其性格的同一性之中。《兰亭序》书法的风格和现存王羲之其他书风比较，见不出性格的同一性。
王羲之的行书以辽宁省博物馆所藏的《姨母帖》为第一，那真是“淡无可淡”。我在辽宁省博物馆中几次看到此帖，不但流连不忍离去，真至“十日不知肉味”。看过此帖后，其他的帖都不想再看了。看过此帖后，益感《兰亭序》不足称为“天下第一行书”。惜字数太少。如果不是字数太少，《姨母帖》应和《祭侄稿》并列为“天下第一行书”！风格各异而已。
王羲之的《初月帖》、《十七帖》、《远宦帖》、《丧乱帖》、《平安帖》、《游目帖》、《孔侍巾帖》、《行穰帖》等等，艺术水平都远在《兰亭序》之上，这些帖中的字，都是散而淡的，用笔自然而圆浑，像《兰亭序》中那些过分强调的、刻意为之的现象都是没有的。
王羲之的书圣地位、书法水平绝对不容否认，其书法的影响更是绝对不容否认。我否认的只是《兰亭序》的“天下第一行书”的地位，（而且我认为现存的神龙本等《兰亭序》不是王羲之的真迹。）再次声明，我对《兰亭序》的书法艺术水平也并非完全否认，我已宽大地称它为“天下第二行书”，这地位也已不得了，即使是“天下第三行书”，地位也够高的了。凡是全盘过分地否认《兰亭序》的艺术水平者，也是错误的、不可取的。