张说《论语》·连载62

张说《论语》·连载62

3.22，子曰：“管仲之器小哉！”或曰：“管仲俭乎？”曰：“管氏有三归，官事不摄，焉得俭？”“然则管仲知礼乎？”曰：“邦君树塞门，管氏亦树塞门。邦君为两君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知礼，孰不知礼？”

（注释——管仲：齐桓公的宰相，管仲的改革使桓公成为春秋第一个霸主。器：气量，胸襟。有三归：指有三套住宅。摄：兼职，兼任。当时士大夫家臣多有兼职，而管仲的家臣却是一人一职。焉得：怎么能是。邦君：国君。树：立。塞门：相当于影壁。好：友好。反坫：国君宴请国君时，献酒后放空杯的桌子。而：连词，假如。）

（白话文）孔子说：“管仲的器局小得很啊！”有人问：“管仲节俭吗？”孔子说：“管仲有三套住宅三个家，他的家臣一人一职，并不兼职，哪里能说他节俭呢？”那人又问：“那么他懂得礼节吗？”孔子说：“国君宫殿门前立了一个影壁，管仲也立了一个影壁，国君设宴招待别国君主，厅堂里有放酒杯的台子，管仲家也设了这样的台子。如果说管仲懂得礼节，还有谁不懂礼节呢？”

（张说）历史证明，管仲是伟大的政治改革家，在齐国成就了春秋时期第一个霸业，他是法家的先驱，是后世所有杰出社会行动家的楷模，诸葛亮就“尝自比管仲、乐毅”。如此一个极其成功的人，在孔子看来毛病却多得不得了。先说他器量小，又说他不懂节约，还说他不懂礼数。孔子是不是在嫉妒呀？

从孔子的角度看问题，其实说得没错。孔子所谓的“器小”，是指管仲的眼光只看到一国，没看到天下。儒家是以天下为己任的（修身齐家治国平天下），所以孔子认为管仲“器小”。这个说法虽然能成立，但毕竟是一种苛求。因为从当时的局势看，要平天下，首先得搞好自己一国，孔子的要求不切实际。( 文章阅读网：www.sanwen.net )

说管仲不节俭，不懂礼，也是成立的。当时大臣的家仆都是一人兼数职，而管仲的家仆一人只管一件事，这样开支就大了。管仲家里的装饰跟国君一样，当然也属于越轨行为。

孔子说得都不错，但却给人一种鸡蛋里挑骨头的感觉。事实上的确如此。孔子自己后来改变了对管仲的评价。孔子后来说：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁，如其仁。”（齐桓公多次统一诸侯，并不靠武力，这是管仲的力量。这就是仁，这就是仁。）又说：“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎，而莫之知也？”（管仲作了齐桓公的相国，使其称霸于诸侯，统一天下。现在的人都受到他的恩惠。如果没有管仲，我们中原人都要被蛮族征服而变成野蛮人了。难道管仲会像一般平庸男女那样，为了守小节，在小山沟里上吊自杀，从此没人知道有这个人吗?——解释一下：管仲本来是桓公弟弟公子纠的老师，是桓公的敌人，他为了公子纠而射杀桓公，但没射死。桓公登位后，在鲍叔牙的推荐下，把管仲从齐国抓来，但不问罪，反而请他管理国事。根据儒家忠心事君的理念，管仲应该忠于公子纠，公子纠死了，他也应该自杀才对。孔子认为没有必要如此愚忠。）

我们注意到，本节孔子对管仲的评价在前，上面引述的两段正面评论在后，应该理解为孔子的看法在发生变化，从对管仲的鸡蛋里挑骨头，转变到全面肯定。这是孔子能自我纠正的很了不起的地方。

一开始孔子尽管承认管仲很能干，但觉得管仲的做法与儒家倡导的不是一路。管仲是完全靠法治成事的，而孔子认为忽略德治，这个法治是不会长久的。所以他指出了管仲忽视德治（器小，不节俭，不守礼）的缺点。孔子不希望自己的学生全盘接受管仲的做法，所以特地挑出他忽视德治的一面来批评。这个批评是对的，不是捏造。

但孔子毕竟是实事求是的客观的思想家，管仲的历史贡献有目共睹，不能因为与自己的理念不合就否定掉。于是他后来不再纠缠于管仲的忽视德治，着重强调了他对华夏民族的贡献，甚至认为管仲从忠于公子纠“变节”为忠于桓公，为天下造福，是无可非议的，因为“民为贵，君为轻”呀。孔子的思想在变化，所以对管仲的评价出现了一些矛盾，但这个矛盾却显示出孔子的伟大人格：对历史人物的评价不根据自己的价值观，只根据对民族的贡献。