蜀国灭亡的缘由

蜀国灭亡的缘由

傅伯勇

在分析诸葛亮的失败原因时，毛泽东同志说：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。”这是毛泽东同志从具体的战役角度分析诸葛亮的失败原因的，有一定道理。但诸葛亮的失败原因或者在很大程度上说蜀国灭亡的缘由还有很多。

从国家发展战略上讲，蜀国没有一个完整、成熟而又雄心勃勃的的国家战略。一个国家没有国家战略，就好比一个人没有长远目标一样，是盲目的，杂乱的，头痛医头，得过且过。纵观蜀国，自始至终，都没有一个完整、成熟而又雄心勃勃的的国家战略，整个国家都满足于偏安一隅，即使有动作，也就像补锅匠一样小敲小打，要么是收复失地，要么是迷恋于一城一池的争夺，从来就不像魏国那样风起云涌，大开大合，进退自如。而在政权的核心层，无论是刘备还是诸葛亮，都不具备雄才大略。刘备是遇事就哭，想不出什么办法，“刘备的江山是哭出来的”；诸葛亮则道骨仙风，无远大政治抱负和雄心；智囊团里的其他人，则唯诸葛亮马首是瞻，缺乏思想碰撞的火花，缺乏群策群力而喷射的巨大光芒；朝野上下只有近忧，而无远虑。

从人才汇聚和培养上讲，蜀国从来就没有注重人才的打造。人才是一个国家的安身立命的根本，但蜀国的统治者没有任何人意识到人才的重要，导致后来在曹魏不断人才济济时，蜀国则后继无人。这一点，在蜀国的文臣武将中体现得特别明显。几十年的南征北战，都是关羽、张飞、赵云等几个将领在冲锋陷阵，最后以至于“蜀中无大将，廖化作先锋”。几十年的运筹帷幄，都是诸葛亮在殚精竭虑，事必躬亲，“鞠躬尽瘁，死而后已”，以致被司马懿看得一清二楚后大胆进攻。这般文臣武将之后的姜维、邓芝等人，无论胆略、见识、才智、抱负等等都远远不及前辈。整个国家缺乏顶尖的策划人才、战略人才、谋略人才、政治人才、军事人才、经济人才、文艺人才，呈现出日薄西山、奄奄一息的态势。

从蜀国象征的诸葛亮个人来看，他失策太多。第一，没有“取而代之”。刘备在托孤时已明言，阿斗如果扶不起来时，诸葛亮可以取而代之。无论刘备是真还是假，但取而代之却有了“法理”依据。但诸葛亮没有这样做，却采取了置国家的命运于不顾，为一己之私、为保持所谓的“名节”表现了愚忠、表现了“忠心耿耿”、表现了“尽职尽责”，扶持了一个任何人都扶不起来的阿斗。这既是天大的笑话，也是蜀国的悲剧。第二，用人不当。在诸葛亮第一次北伐中原时，他明明知道马谡“言过其实，不可重用”，却偏偏用他守街亭，结果被曹魏大将张颌所破，导致街亭这一重要关口失手。失手之后却“挥泪斩马谡”，将责任落在马谡身上。其实主要责任应该在他身上，因为用谁守街亭，完全由他做主，更何况他知道马谡“言过其实”的生性。关羽在曹营时，曹操厚待之，诸葛亮也明明知道关羽是侠肝义胆、极其念旧之人，却偏偏要用关羽去华容道阻截曹操，结果是关羽手下留情、放虎归山。放走曹操之后，他没有对自己安排不当而自责，也没有对关羽的纵敌或通敌行为进行处分，反而用曹操“命不该绝”的宿命论来遮掩或者搪塞。第三，分弱兵迎强敌。荆州、益州两路出击，荆州离益州千里之遥，两地分兵让刘备军团更加失去兵力上的优势，结果关羽所镇守的荆州被孙权军团偷袭得手，关羽父子命丧孙权手中。关羽镇守荆州、刘备进攻东吴、诸葛亮北伐中原，三分兵力，前两次分兵失败，导致蜀汉元气大伤，而诸葛亮的北伐本钱也所剩无几。这就正如毛泽东同志分析的那样，这犯了兵家大忌。第四，生性多疑。尽管魏延有反骨，但他还在前方浴血奋战，还没有任何反叛的迹象，凭什么诛杀他？是不是有滥杀无辜之嫌？即使要治他，也要等他有所暴露；更何况，魏延这样的同志也可以教育嘛，也可以用制度约束嘛，也可以节制性地使用嘛，干嘛非要诛杀呢？( 文章阅读网：www.sanwen.net )

从综合国力方面看，蜀国与魏国相比，更不具有优势。魏国通过攻城掠地和合纵连横，疆域广阔，统一巩固；战士在前方继续开疆拓土，百姓在后方安居乐业；国富民强而厉兵秣马；蜀国疆域则越来越狭小，应付魏国的进攻已捉襟见肘，将士老弱病残，百姓贫苦不堪。种种迹象表明，魏国正如日中天，蜀国则风烛残年；三分天下的局面基本结束，一统天下的条件已经成熟，

以上分析了蜀国灭亡的几个主要缘由，但蜀国灭亡的缘由肯定还有很多，暂且就不说了。在笔者看来，一个国家的兴亡与国家战略、国家人才、领导素质能力、综合国力息息相关，我们应当铭记才是。