张说《论语》·连载164

张说《论语》·连载164

7.15，冉有曰：“夫子为卫君乎？”子贡曰：“诺，吾将问之。”入，曰：“伯夷，叔齐何人也？”曰：“古之贤人也。”曰：“怨乎？”曰：“求仁而得仁，又何怨？”出，曰：“夫子不为也。”

（注释——为：赞成，帮助。卫君：卫灵公的孙子卫出公，姓蒯（kuǎi），名辄（zhé）。卫灵公本来是立儿子蒯聩为太子，蒯聩因为谋杀卫灵公的夫人南子未成，被驱逐，逃到晋国。卫灵公死后，蒯聩的儿子蒯辄当了国君。这时蒯聩回到卫国，并与儿子争夺王位。这里父子争位的事与伯夷、叔齐互相让位的古事形成比较。）

（白话）冉有说：“老师会拥护卫出公吗？”子贡说：“嗯，我去问问他。”子贡就进屋去说：“伯夷、叔齐是什么样的人呢？”孔子说：“是古代的贤人。”子贡说：“他们互相推让君位，实际上心里会有悔恨吗？”孔子说：“他们追求仁德，而最终得到了仁德，有什么悔恨呢？”子贡走出来说：“老师不会拥护卫君的。”

（张说）这件事的背景是卫国的父子俩在争夺王位，那时孔子一行正在卫国，孔子的学生大概准备帮助儿子卫出公。但不知道老师什么态度。子贡去问孔子。但他没有直接问，而是拐弯抹角地试探。

卫出公是儿子，父亲犯事流亡，所以儿子就当了国君。现在父亲回来了，要儿子让出位置，儿子不肯，于是开始较劲。孔子会如何判断父子争位？于是子贡想知道老师对兄弟让位事件的看法。子贡问得很怪，问兄弟俩事后会不会后悔？子贡认为，如果两人真心让位，是不会后悔的，如果是一时冲动，那就难说了。子贡想知道老师对这件事怎么看。老师如果说，可能会后悔吧，那就等于说，兄弟不让位也是可以的，也就等于同意他们参与卫国父子之争了。但孔子回答说不会后悔，因为孔子认定兄弟俩的行为是在求仁，不是冲动，既然已经“得仁”，有什么可悔恨的？孔子也不傻，他是知道子贡问话的用意的。你不直接问，我也不直接回答，而借此表示，父子争位，不关仁德的事，你们还是洗洗睡吧。( 文章阅读网：www.sanwen.net )

对伯夷叔齐的看法，说明孔子与学生的境界不同。让出重大利益，许多人都无法理解，包括孔子的弟子。所以许多人的学仁为仁，只是表面文章，只能在不侵害自己重要利益的情况下为仁。所以许多人不理解伯夷叔齐的行为。孔子的看法不同。真正的仁者，可以杀身成仁，放弃重要利益又算什么！所以，孔子指出兄弟俩行为意义的同时，也反衬出卫出公父子行为的意义，子贡是聪明人，马上知道“老师不会出面帮助卫君的”。

父子争位，有违天伦，仁者必须回避。

南怀瑾对这段话的解释令人颇为吃惊。他认为背景不是卫君父子相争，而是孔子要当卫国国君的问题。孔子到卫国后，许多人认为孔子是来争夺王位的，但卫灵公不信，南子也不信，他们对孔子很好。南怀瑾认为这段话是孔子的学生在试探老师，是不是真的想当国君。“夫子不为也”，南大师的解释是“老师不相当国君”。

这完全是南大师一厢情愿的臆想。孔子要当国君，是仇恨孔子的人释放的政治谣言，连卫灵公和南子都能从孔子平素的行事为人中看出这纯属谣言，孔子的学生怎么可能会信这个谣言？其二，如果子贡在试探孔子有没有当国君的心，干吗用伯夷叔齐的例子？孔子与卫君毫无血缘关系，根本扯不上亲人争位的事。可见南大师的学术推论轻率之极，根本不假思索。