张说《论语》·连载359

张说《论语》·连载359

19.17，曾子曰：“吾闻诸夫子：人未有自致者也，必也亲丧乎？”

（白话）曾子说：“我听孔子说：人没有能自动自发地使情绪走向极致的，如果有，必定是在父母去世的时候吧？”

（张说）自致，这里是指自动自发地使情绪达到极致。我们知道，某种情绪走向极致，肯定是有激发因素的。比如一个人悬梁刺股，把苦读精神发挥到极致，他如果不是受环境的影响，就是有远大的目标。就是说，极致情绪及其引发的行为，一定是有外在动因的，不会无缘无故自发出现，即不会“自致”。但曾子说，他的老师孔子说了，只有一种例外，即儿女在父母丧礼上的悲情就是自致的，不需要动力，完全情不自禁。

有道理吗？毫无道理！情绪走向极致，只要有原因，就不是“自致”。自致者当然也有，那是精神病人。欢喜之极，伤心透顶，痛彻心扉，忧郁成疾，兴高采烈，激动万分，这些极致情绪会自说自话出现吗？当然不会。儿女的悲情，是因为失去了亲人，这是很简单的因果关系，怎么算“自致”？

但为什么儒家罔顾事实，偏要说临丧悲情是自致的呢？我认为那是儒家为了突出其理论核心“孝”，开始胡言乱语了。林黛玉伤心至死肯定不是“自致”，而是因为心上人娶了他人。儿女在墓前捶胸蹬足的悲情，如果也不是自致，岂非与林黛玉的伤心同样水平了吗？如果把临丧悲情与林黛玉之类的极致情绪区别开，把丧情说成是唯一“自致”的情绪，那就能使“孝”的概念神圣化、永恒化了。儒家的用意就在这里。( 文章阅读网：www.sanwen.net )

19.18，曾子曰：“吾闻诸夫子：孟庄子之孝也，其他可能也；其不改父之臣与父之政，是难能也。”

（注释——孟庄子：鲁国大夫孟孙速。他的父亲孟孙蔑，品德好有贤名。）

（白话）曾子说：“我听孔子说：孟庄子的孝顺，许多方面别的人都能做到；但他不改换父亲的旧臣，不改变他父亲的政治措施，是难以做到的。”

（张说）曾子又借用孔子的话来卖自己的货色了。还是谈“孝”的问题。曾子说，我们的老师孔子说了，最难得的“孝”是不改变父辈做事的内容与方式，就是说，老爸做什么，你就做什么，千万别做老爸没做过的事，这才是最大的“孝”。——这个说法可谓极尽愚蠢之能事。孔子是说，孝就是“三年不改父之道”。但到了曾子嘴里，“三年”没有了，于是就成了永远不改“父之道”了。

历史是什么？众所周知，是继承与发扬的连续统一体。生物进化是什么？众所周知，是遗传与变异的连续统一体。两者的演进模式本质上一模一样，这就是宇宙大道！孔子明白这点，所以说“不改父之道”只要“三年”就行，这是为了继承。没有继承就没有发扬，但永远继承也就彻底没了发扬，没了变异。而要发扬、变异，必须抛弃“父之道”，走自己的路！“不改父之道”与“抛弃父之道”是相互相成的一对因缘和合，“不改”是短暂的，改变是长期的，没有年限的。推陈出新，继往开来，就是在继承的基础上发扬、在遗传的基础上变异的意思。但是曾子这么一改，把发展过程的灵魂抽掉了，把“孝”界定为永恒的、僵化的继承，长江只有前浪，没有后浪，哪里还会有“滚滚长江东逝水”呢？