张说《论语》·连载102

张说《论语》·连载102

5.10，宰予昼寝。子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也。于予与何诛？”子曰：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”

（注释——宰予：孔子的学生。姓宰，名予，字子我。又称宰我。粪土：污秽的土。杇：同“圬”，这里作动词，粉刷墙壁。与：语气词，这里表示停顿。诛：谴责责备。是：此，这。）

（白话）宰予大白天睡觉。孔子说：“腐烂的木头是没法雕刻的，粪土做的墙是不能粉刷的，对于宰予这家伙，又何必去批评他呢？”孔子又说：“开始，我对于人，是听他的话就相信他的行为；现在，我对于人，听他的话，还要观察他的行为。就是宰予使我有了这个改变。”

（张说）这节十分著名，产生了两个经典成语：“朽木不可雕也”，“听其言而观其行”。这是孔子骂学生最严厉的一次，值得研究一番。

宰予白天睡觉。孔子不问情由，立刻全面否定。朽木不可调，不就是无药可救吗？这样的人批评也是白费劲！——顺便说一句，这家伙还经常骗人，说的话像放屁！这么一个不可救的坏学生，应该是孔门中的末流人物了吧？( 文章阅读网：www.sanwen.net )

但是，宰予却是孔门十哲之一！他能言善辩，是“言语”科高才。显然，宰予并非“朽木”。孔子的责骂显然夸大其词，他自己也知道宰我不是朽木。我觉得孔子的骂带有两个内容，一个是老师找到了机会来教训不听话的学生，要好好利用这个机会！第二，老师对这个学生特别欣赏，夸大的责骂是一种特殊的情感沟通。

我们来看看宰予是如何不听话的。

宰予思想活跃，最大的特点是对什么事情也不盲从。他是唯一一个对孔子的话会提出不同看法的学生！他经常跟孔子辩论，孔子有时候辩不过他。比如，他认为孔子提出的“三年之丧”不可取，应改为一年。孔子就给他扣上了“不仁”的帽子。他又不怀好意地向孔子问了一个难题：如果对一个仁者说，井里有仁德，仁者应该跳井去找仁德，还是不跳呢？跳下去会死；不跳就是不爱仁德，呵呵，看你老师怎么回答！孔子也不上当，就说这个问题是在愚弄人。孔子对宰予的异己思维会不会很反感？所以抓住一个难得的机会，把这个学生大骂一通。

但孔子的责骂没有涉及宰我反对守丧三年的“不仁”，而是说他不用功，并且还抓住他可能有过一次的说话不算数，大做文章，上纲上线到改变了孔子的阅人方式。从宰我的表现看，孔子的指责不符合实际，所以说，这节表明老师是在不问情由地惩戒经常翘尾巴的学生。

我们是不是可以由此得出结论，说孔子狭隘，奉行“逆我者亡”的霸道逻辑，惯于排除异己呢？不能。本节反而说明孔子是正常的老师，不是塑像似的圣人：学生经常反唇相讥，故意刁难老师，让老师难堪，老师会不生气吗？找机会抽他，是正常的情绪发泄，但这个抽又故意夸大其词，脱离实际，是不是有点像严父抓住儿子的小错大做文章一样的心理呢？

为什么说孔子不是狭隘地发泄私怨呢？一个狭隘的人，会把不满情绪转化为行为上的刻意找茬，给人穿小鞋——孔子非但没给他穿小鞋，实际上还很看得起宰予。

孔门十哲是孔子自己封的，如果孔子心胸狭隘，睚眦必报，就不可能把他宰予封为十哲中的“言语”高才。正是因为孔子有时候辩不过宰我，才封他为“言语”高才，说明孔子对宰我的狡辩是又欣赏又讨厌。我们来比较一下孔子对笨学生樊迟的态度，就可看出骂宰我其实是一种欣赏心理的特殊外溢。樊迟经常问仁，孔子解释了几次，樊迟搞不懂，后来又来问仁，孔子敷衍了事地回答“仁者爱人，知者知人”。详细解释樊迟都听不懂，这8个字真要了他的命，可见孔子对这个学生是放弃了。后来樊迟问种庄稼和种菜，孔子的回答是：吾不如老农；吾不如菜农。显然是不想搭理。他对樊迟失去信心，但从来不骂。所以大骂宰我，反而说明很重视这个学生。

我们从本节获得的信息是：孔子找机会狠骂不听话的学生，不是厌恶，而是重视。这段狠骂产生了两个成语，倒是宰予的意外贡献。