张说《论语》·连载325

张说《论语》·连载325

15.37，子曰：“君子贞而不谅。”

（注释——贞：正，固守正道，恪守节操。谅：信，守信用。）

（白话）孔子说：“君子固守正道而不拘泥于小信。”

（张说）本节充分体现了孔子的辩证思维。什么叫辩证思维？就是根据实际情况作出最佳选择，不拘泥于固定的行为格式。孔子说过，“言必信”（承诺要兑现）。现在又说“不谅”（即“言不必信”，承诺不一定要兑现）。如此“出尔反尔”，叫人如何是好？

可见，“言必信”，与“言不必信”，不是孰是孰非的问题，不能一概而论。如何选择？有个标准，就是“贞”。贞，就是正确，就是义。如果你的承诺与“义”发生冲突，那么取“义”而舍弃“信”。孟子说得更明白：“大人者（干大事者），言不必信，行不必果，惟义所在。”( 文章阅读网：www.sanwen.net )

不过，我们先要对承诺作出明确的定义，才能讨论这个问题。有人举了两个例子来解释孟子的这句话。一个例子是借钱。到还钱的日子没钱，还不出了，总不能去抢钱吧？抢钱是不义的，一个人不能不义，那就只好不还钱了，这就叫做“言不必信”！——真是天大的笑话！借钱还钱，是合乎道义的承诺，所以兑现还钱承诺才是“义”。不管什么原因，不还就是不义。没钱还，是令人羞愧的无奈，怎么能说是“言不必信”呢？

第二个例子，是说热恋时的海誓山盟，后来变卦，也属常事，作者也把它归入“言不必信”的范畴。这更加荒唐。这类海誓山盟本身就迹近梦话，岂可与理性的“承诺”相提并论？醉酒夸口，能不能当做承诺？酒醒反悔，能不能归入“言不必信”？作者把儒家的“言不必信”彻底庸俗化了。

承诺本身要符合道义，这是前提，所以要“言必信”。如果把答应别人一起去偷东西也叫作承诺，完全不合承诺的定义。言不必信，是指后来情况发生了变化，本来符合道义的承诺已经与道义产生冲突，这时兑现承诺反而是不义。对本节，应作如是解。

15.38，子曰：“事君，敬其事而后其食。”

（注释——食：食禄，俸禄。）

（白话）孔子说：“事奉君主，要恭敬谨慎地办事，而把领取俸禄的事放在后面。”

（张说）无论什么服务都是付出，付出就得有回报，服务与回报在本质上属于手段-目的关系。为君主服务，君主给你俸禄，说到底也是如此的一种交易。孔子在这里强调服务，不强调回报，好像在反对这种交易关系。从儒家伦理的角度看，“事君”是义务，是责任，而拿俸禄似乎是不应该关注的一种自然顺序。但奇怪的是，你越关注服务，你不在意的俸禄似乎越多。——孔子其实从伦理角度阐明了一种最高明的获得回报的方式：手段完善了，目的才会超预期。

如今是商业社会。商业的原则是向人们提供价廉物美的商品，人们才乐于掏钱。如果商家只盯着目的（要人们掏钱），不在乎手段（商品质次价高），服务是难以为继的。反过来，如果商家着眼于“敬其事”（把手段做得周到），提供的商品价廉物美，客户自然蜂拥而至，商家就不用担心“其食”了。真正睿智的商家无不如此。可见，孔子的教导既是一种仁德精神，也是一种高明的商业方式。只有“敬其事”，才能更好地享“其食”。儒家、道家提倡的理念，已经洞透了人性，既是一种道德境界，又是一种大谋略。道德是手段，谋略是结果，这个思想充分体现在道家的一句话中：“将欲取之，必先予之。”