驳袁岑“母亲与女友一起掉水先救母亲”说

驳袁岑“母亲与女友一起掉水先救母亲”说

傅伯勇

“母亲与女友一起掉水该先救谁？”这个奇葩的问题本身就是一个假命题；但这问题提出来后，却得到了很多奇葩的回答。

据楚天都市报报道，2018年3月9日，武昌工学院《经济法》老师袁岑在课堂上从法理的角度给出了答案:子女具有救助父母的法定义务，而男女朋友在结婚之前只有“爱情”没有义务，所以“先救女友”其实是一种违法行为。

袁岑的解答，表面上看，站在了法律的制高点、道德的制高点，这似乎是一种权威答案，但在我看来，这是一个奇葩的答案、荒谬的答案。

我们先来设想在该种情况下很容易出现的几种情形：假如自己能游泳20米，母亲在50米外，女友在10米内，此时该先救谁？假如水势湍急，母亲被大水卷得越来越远，已经无法施救，女友却近在咫尺，此时该先救谁？假如女友怀上了自己的孩子，在水里挣扎，此时该先救谁？假如母亲能够通过自己获救，而女友无法通过自己获救，此时该先救谁？假如有其他人正在准备施救母亲，却没有人施救女友，此时该先救谁？假如女友所处情形容易施救，而母亲所处情形极难施救，此时该先救谁？假如除了母亲和女友同时落水，还有别的孩子也同时落水，此时该先救谁？等等。( 文章阅读网：www.sanwen.net )

面对以上列举的诸多情形，袁岑老师能够说“先救母亲是法定义务”、“‘先救女友’其实是一种违法行为”吗？

的确，从法理的角度讲，救母亲是天经地义，是一种法定义务。袁岑老师的回答，不但是“同时”，而且还应是“同等”，只有在此情况下，才有可能成立。但是事物的情形千差万别，出现此种情形并不多见，甚至几乎不可能出现。在危急时刻，特别是在大灾大难面前，“先救谁”，存在“大义与小义”、“道德与法律”、“本能与理智”、“救近与救远”、“可救与不可救”等问题。千百年来，我们牺牲的很多英雄，恰恰是因为救助他人（如果从血缘上讲，也许这个人与自己毫不相干，更不是母亲、是女友、亲与戚）而没有能够尽到自己应尽的义务，恰恰是因为背负神圣而特殊的使命而没有尽到自己应尽的义务，恰恰是因为身赴国难而痛失亲人而没有尽到自己应尽的义务，在此种情况下，如果按照袁岑老师的逻辑，莫非也是一种违法行为吗？此时，也许他（她）没有尽到自己所谓的狭义的“义务”，但是，恰恰因为这，更能够体现一个人灵魂的可贵与精神的高尚。

“母亲与女友一起掉水该先救谁”这个问题，该先救谁、违法与否，要结合案例，具体问题具体分析，不能一概而论；尤其是一个法学方面的老师，更不能不假思索，信口开河。